Đánh giá kết quả khu vực công Singapore (SPOR)
Báo cáo của Bộ Tài chính Singapore lượng hóa mục tiêu quốc gia bằng con số cụ thể — tăng trưởng GDP 14,5%, thu nhập tăng, xếp hạng số 1 — chứng minh cam kết luôn mạnh hơn sự mơ hồ.
Bài viết này được viết năm 2011. Một số chi tiết có thể đã thay đổi.
Bằng cách nào đó tôi phát triển tình yêu với con số và biểu đồ. Thành thật mà nói, đó là một trong những điều cuối cùng tôi kỳ vọng sẽ xảy ra. Dù sao, lần đầu đọc qua báo cáo "Singapore Public Sector Outcomes Review" của Bộ Tài chính Singapore (MOF), một cảm giác thú vị chạy khắp người. Đây là báo cáo được viết đẹp, dễ hiểu và cho thấy cách tiếp cận rất logic trong việc quản lý Singapore như một quốc gia. Tất nhiên, không ai kỳ vọng ít hơn từ MOF.
Chính phủ Singapore lượng hóa mọi điểm quan trọng bằng con số rõ ràng. Ai cũng có thể nói muốn đạt được an sinh xã hội vững mạnh, hạ tầng đẳng cấp thế giới, quốc gia an toàn và có ảnh hưởng, gia đình vững mạnh và xã hội gắn kết, hay chính phủ hiệu quả. Nhưng vấn đề thực sự là làm sao đo lường "chính phủ hiệu quả"??? Không có đo lường, làm sao biết bạn đã đạt mục tiêu hay thất bại thảm hại? Để có thể cam kết với con số cụ thể, điều đó thể hiện sự cam kết và cống hiến. Đồng thời, chính phủ Singapore không chỉ cam kết cải thiện mà còn so sánh với các nước khác. Hãy xem một số con số:
1. GDP Singapore trong 6 năm 2005 đến 2010
Đơn giản hóa: nếu bạn có $100 năm 2004, năm 2010 bạn sẽ có $146,2. Không tệ cho cả một xã hội phải không? Singapore đạt được điều này với mức lạm phát khiêm tốn 1-3%, trừ năm 2008. Riêng năm 2010, tăng trưởng GDP Singapore đạt 14,5%!
2. An ninh tài chính Singapore
Biểu đồ trên cho thấy thu nhập hàng tháng, tương đương hơn SGD $60.000/năm.
3. Hạ tầng vững mạnh, kết nối tốt
Còn nhiều con số và insights đáng chú ý trong báo cáo gốc. Nếu bạn quan tâm, vui lòng xem báo cáo đầy đủ Singapore Public Sector Outcomes Review.
Một điểm quan trọng cần lưu ý là tuyên bố của chính phủ Singapore: các bộ ngành/cơ quan cam kết hướng đến phúc lợi của toàn xã hội! Quản lý một quốc gia giống như quản lý một tập đoàn siêu lớn. Mỗi bộ phận có thể có chương trình nghị sự/lợi ích riêng. Họ có thể KHÔNG muốn hy sinh một số thứ vì lợi ích chung. Tôi thấy điều này xảy ra ở nhiều tập đoàn hàng đầu Việt Nam.
Thân mến,
Chandler






