呢個禮拜我見到Greg Paull喺Campaign Asia上面寫嘅一篇好正嘅文章叫「Agency, position thyself」。結合呢篇文同Tim Williams嘅「The Disappearing Agency of Record」，我覺得我喺呢個話題上面真係冇咩好補充。只有一句話：「完全同意」。所有人都嘗試做晒所有嘢呢個現象，我哋已經見咗好耐（由廣告業誕生嗰日開始？），而且我要承認，好多時候我自己都犯咗呢個錯誤。與其重複Greg或Tim已經講過嘅嘢，我嘗試解釋幾個我覺得點解agencies一直嘗試喺一個屋簷下做晒所有嘢、定位自己為「full service」agency嘅原因。

1. 每個人都想成為「trusted adviser」

係，呢個詞我喺agencies之間聽到好多。基本上對任何agency嚟講都係一個值得追求嘅目標，而trusted adviser通常會攞到最大份嘅spend（或fee），同埋同客戶保持更長嘅關係。要成為trusted adviser，客戶需要依賴你去完美執行佢哋嘅campaign，所以你就想擁有所有嘢嘅知識/專業，或者至少擴闊你嘅scope。

2. 隨住Digital marketing嘅增長，唔擴展到其他Digital渠道/服務似乎好傻？

Digital增長得太快，所以我自己都犯咗呢個錯誤，嘗試擴展到其他服務嚟搶更大份嘅pie。我學到嘅殘酷事實係我永遠都做唔到同specialist firms一樣好。我哋可能喺concept層面匹配到，但execution完全係另一回事，而specialist firm通常可以execute得好好。不過我之前做咗擴展到其他服務嘅決定，正正係為咗將我哋定位為trusted advisers，能夠接更大嘅accounts、更大嘅campaigns，同客戶保持更close。我哋新服務嘅margin追唔上核心業務嘅margin，而且我哋學到咗慘痛嘅教訓——我哋需要一個全新嘅組織架構嚟cover新服務，而初始投資冇我哋想像中咁細。仲有另一種擴展新服務嘅方式就係M&A，好多公司選擇咗呢條路。

3. 對第三方質素嘅真正擔憂

係，呢個擔憂係真實嘅，但可能唔足以justify做晒所有嘢in-house。同其他agencies合作確實比同同一間房嘅同事合作難得多。當有嘢出錯，推俾另一方就容易得多。除咗質素，timeline都係另一個因素。每個agency都想take一個對自己運營「安全」嘅position，所以rush projects好難manage。負責唔同agencies之間project management嘅人一定要同唔同stakeholders有好嘅關係，同埋完全理解campaign flow。通常一個strong嘅account manager可以做好呢件事。呢篇文有啲短，我相信一個agency想定位自己為full service有好多原因，但我覺得應該反其道而行。你點睇？祝好，Chandler