Die Asymmetrie zwischen Investitionsgewinn und -verlust, um die Gewinnschwelle zu erreichen

Diese Lektion habe ich auf die harte Tour gelernt. Als ich nach meinem Umzug in die USA zum ersten Mal anfing zu investieren, nahm ich an, dass Gewinne und Verluste symmetrisch sind – 25 % verlieren, 25 % gewinnen, und du bist wieder auf dem Ausgangspunkt. Einfache Mathematik, oder? Nein. Nicht mal annähernd.

Wenn deine Investition 25 % ihres Wertes verliert, brauchst du tatsächlich einen Gewinn von 33 %, nur um die Gewinnschwelle zu erreichen. Diese Lücke wird dramatisch größer, je höher der Verlust ist – und ich muss zugeben, dass mich die Mathematik, als ich sie zum ersten Mal durchgerechnet hatte, wirklich erschüttert hat.

Schau dir den Graphen oben an. 50 % deiner Investition verloren? Du musst dein verbleibendes Geld verdoppeln – einen Gewinn von 100 % erzielen –, nur um auf Null zu kommen. Das ist kein Tippfehler. Du musst dein Geld verfachen, nur um die Gewinnschwelle zu erreichen.

Und wenn du 95 % verlierst? Du brauchst das 19-Fache deines Geldes. An diesem Punkt hoffst du im Grunde auf ein Wunder T.T

Warum das wichtig ist (besonders für Expats)

Als ich aus Singapur kam, wo ich hauptsächlich CPF und konservative Ersparnisse hatte, fühlte sich die US-amerikanische Investitionslandschaft wie ein anderer Planet an. In Asien – zumindest in meiner Familie und meinem sozialen Umfeld – war der Standard, konservativ zu sparen. Festgelder, Immobilien, vielleicht ein paar Blue-Chip-Aktien. Die Idee, einen großen Teil des Geldes in den Aktienmarkt zu stecken, fühlte sich riskant an, fast leichtsinnig. Dann zog ich in die USA und entdeckte, dass hier nicht im Markt zu sein als das eigentliche Risiko gilt. Kollegen sprachen über ihre 401(k)-Aufteilungen und Index-Fonds-Strategien so, wie meine Freunde in Singapur über Immobilienpreise redeten. Der kulturelle Druck, aggressiv in Investments zu sein, ist real, und für jemanden, der mit asiatischen Spargewohnheiten aufgewachsen ist, kann es sich anfühlen wie ein Kulturschock.

Ich halte diesen kulturellen Wandel für grundsätzlich gut – konservatives Sparen allein wird mit der US-amerikanischen Inflation und den Lebenshaltungskosten nicht mithalten –, aber das Verständnis dieser Asymmetrie hat meine Risikowahrnehmung verändert. Es ist ein nützliches Gegengewicht zu dem Rat „Steck einfach alles in den Markt", den man hier ständig hört.

Aus meiner Erfahrung ist die Botschaft einfach: Sich gegen große Verluste zu schützen ist wichtiger als großen Gewinnen nachzujagen. Ein Verlust von 10 % braucht nur einen Gewinn von 11 %, um sich zu erholen – handhabbar. Ein Verlust von 50 % braucht 100 % – das könnte Jahre dauern. Die Mathematik ist brutal unerbittlich, je größer die Verluste werden.

Was ich mit diesem Wissen tatsächlich mache

Ich bin beim Investieren noch immer sehr viel am Lernen (ich könnte in vielen Dingen falsch liegen), aber diese Asymmetrie ist der Grund, warum ich stark auf breite Index-Fonds wie VTI oder VXUS setze, statt einzelne Aktien auszuwählen. Ein Index-Fonds kann fallen – aber es ist nahezu unmöglich, dass er auf null geht, was bedeutet, dass du im Bereich „behebbarer Verlust" auf dem obigen Graphen bleibst. Einzelne Aktien können und verlieren tatsächlich 80–90 %, wonach die Mathematik nahezu unmöglich wird. Dieses Konzept der Verlustasymmetrie ist eines, auf das ich immer wieder zurückkomme, wenn ich versucht bin, mehr Risiko einzugehen, als ich sollte :P

Hat dich diese Asymmetrie schon einmal erwischt? Ich würde gerne hören, wie andere über das Management von Abwärtsrisiken nachdenken.

Viele Grüße,

Chandler