Was Publicis für 2,2 Milliarden Dollar wirklich kauft: Notizen zum LiveRamp-Deal

Eine kurze Offenlegung, bevor ich anfange: Dieser Post wurde zu einem großen Teil mit KI recherchiert und geschrieben. Ich habe KI-Chat genutzt, um das Argument zu testen, meine Annahmen zu hinterfragen und die Analyse zusammenzubauen. Ich veröffentliche das bewusst so, weil es in diesem Post nicht nur um den Publicis-LiveRamp-Deal geht. Es ist auch eine kleine Demonstration dafür, wie sich Branchenanalyse verändert, wenn KI beim Recherchieren, Widersprechen und schnellen Schreiben hilft.

Am Wochenende habe ich gesehen, dass Publicis eine Vereinbarung zur Übernahme von LiveRamp für rund 2,2 Milliarden Dollar getroffen hat.

In der Mitteilung ist dieses Framing ziemlich klar. Arthur Sadoun verbindet die Epsilon-Übernahme mit dem Anspruch, Kunden dabei zu helfen, mehr Kontrolle über ihre Daten gegenüber den walled gardens zurückzugewinnen. Das ist ein sinnvoller Ausgangspunkt, aber nicht die ganze Geschichte.

Meine erste Reaktion war wahrscheinlich nicht die Reaktion, die die Pressemitteilung auslösen sollte.

Ich dachte nicht: Wow, das verändert alles.

Ich dachte: Bedeutet das wirklich viel, wenn Werbung ohnehin schon von Walled Gardens dominiert wird?

Denn das ist der ehrlichere Ausgangspunkt, oder? Ein großer Teil der digitalen Werbung passiert bereits in riesigen geschlossenen Ökosystemen: Search, Video, Social, Retail, Marketplaces, Super-Apps und Commerce Networks.

Wenn ich Walled Gardens sage, meine ich geschlossene Ökosysteme, die Inventar, Identität, Auktion, Optimierungslogik und Messoberfläche selbst kontrollieren.

Sie haben Login-Daten, Kaufdaten, Expositionsdaten, Bidding-Systeme, Creative Tools, Conversion APIs und eigene Measurement Dashboards.

Warum sollte es also jemanden interessieren, dass eine Agentur-Holding eine Plattform für Data Collaboration und Identity kauft?

Ist das strategische Infrastruktur, oder nur eine sehr teure Art, einen Kampf zu führen, den die Walled Gardens bereits gewonnen haben?

Ich denke noch darüber nach, aber meine aktuelle Sicht ist:

Publicis kauft keinen Weg, um Walled Gardens zu ersetzen. Publicis kauft eine stärkere Position in der unordentlichen Welt außerhalb davon.

Diese Welt zählt weiterhin. Aber sie zählt begrenzter, fragmentierter und praktischer, als die Branche manchmal zugeben möchte.

Zuerst: Der Deal ist noch nicht abgeschlossen

Kleiner, aber wichtiger Punkt: Stand 18. Mai 2026 ist diese Übernahme noch nicht abgeschlossen.

Publicis hat eine Vereinbarung zur Übernahme von LiveRamp getroffen. Der angekündigte Preis liegt bei 38,50 Dollar pro Aktie in bar, was rund 2,167 Milliarden Dollar Enterprise Value und 2,546 Milliarden Dollar Total Equity Value entspricht, inklusive 379 Millionen Dollar erworbenem Net Cash. Der Abschluss wird vor Ende 2026 erwartet, vorbehaltlich der üblichen Genehmigungen und Closing Conditions. Die Investor-Mitteilung von LiveRamp sagt dasselbe.

Diese Unterscheidung zählt, weil Markt, Regulatoren, Kunden, Wettbewerber und bestehende LiveRamp-Partner noch Zeit haben zu reagieren.

Sie zählt auch, weil LiveRamp teilweise deshalb wertvoll war, weil es sich als relativ neutrale Data-Collaboration-Schicht positionieren konnte. Wenn diese Schicht einer Agentur-Holding gehört, werden andere Akteure ganz natürlich unbequeme Fragen zu Neutralität, Pricing, Governance und Data Firewalls stellen.

Ich sage nicht, dass diese Fragen nicht beantwortet werden können. Wahrscheinlich können sie vertraglich, operativ und technisch beantwortet werden.

Aber Vertrauen ist nicht nur ein Vertragsproblem. Es ist auch ein Wahrnehmungsproblem.

Und in der Werbung hat Wahrnehmung die Angewohnheit, Strategie zu werden.

Die einfache Erzählung ist zu einfach

Die einfache Erzählung lautet:

Publicis kauft LiveRamp, also hat Publicis jetzt eine starke Identity Layer, also kann Publicis besser gegen die Walled Gardens konkurrieren.

Ich glaube, das ist teilweise richtig, aber zu sauber.

Walled Gardens sind nicht stark, weil sie eine magische ID haben. Sie sind stark, weil sie die gesamte operative Umgebung besitzen.

Sie wissen, wer der Nutzer ist.

Sie wissen, was der Nutzer in der Plattform getan hat.

Sie kontrollieren die Auktion.

Sie kontrollieren das Inventar.

Sie kontrollieren die Messoberfläche.

Sie können Werbetreibende in automatisierte Kaufprodukte schieben, in denen die Plattform selbst Optimierer, Messanbieter und Recommendation Engine ist.

Das ist eine ganz andere Form von Macht als Identity Resolution im Open Web.

Also nein, ich glaube nicht, dass Publicis + LiveRamp plötzlich ein echter Ersatz für die großen Walled Gardens wird. Wenn ein Advertiser Performance innerhalb eines dieser Ökosysteme braucht, braucht er weiterhin dieses Ökosystem. Wenn eine Marke in einem großen Short-Form-Video-Feed, in Marketplace-Suchergebnissen, in Premium Video oder in einem Retail Media Network erscheinen will, bleibt der Plattformbesitzer wichtig.

Die bessere Frage ist nicht:

Kann LiveRamp Publicis helfen, die Walled Gardens zu schlagen?

Die bessere Frage ist:

Welche Probleme haben Advertiser weiterhin, gerade weil die Walled Gardens so stark sind?

Da wird der Deal interessanter.

Warum Advertiser weiterhin Messung außerhalb der Plattformen brauchen

Wenn du ein kleiner Advertiser bist und hauptsächlich in ein oder zwei Plattformen investierst, lautet die Antwort vielleicht: Du brauchst nicht viel mehr.

Du kannst dem Dashboard jeder Plattform genug vertrauen, innerhalb dieser Plattform optimieren und weitermachen. Es ist nicht perfekt, aber für viele Unternehmen gut genug.

Größere Advertiser haben aber ein anderes Problem.

Sie müssen nicht nur wissen, ob eine Plattform sagt, dass sie gut funktioniert hat.

Sie müssen wissen:

• Hat dieses Media wirklich inkrementelle Verkäufe erzeugt?
• Schreibt sich die Plattform Demand gut, die ohnehin passiert wäre?
• Wie viel Overlap gibt es zwischen Plattformen?
• Was passiert, wenn wir Budget von einem Ökosystem in ein anderes verschieben?
• Wie sehen kombinierte Reichweite und Frequenz über Premium Video, Retail Media, Social, Search, Commerce und Open Web aus?
• Investieren wir zu wenig in langfristige Markeneffekte, weil kurzfristige Attribution einen Kanal besser aussehen lässt?

Kein einzelner Walled Garden kann diese Fragen ehrlich für den gesamten Plan beantworten.

Nicht weil die Menschen dort schlecht sind. Das ist nicht mein Punkt.

Das strukturelle Incentive ist das Problem.

Jede Plattform sieht ihre eigene Welt am klarsten. Jede Plattform wird belohnt, wenn Advertiser mehr in dieser Welt ausgeben. Die Messung jeder Plattform ist per Definition plattformzentriert.

Wenn ein Advertiser also die berichteten Effekte aller Plattformen addiert, kann die Summe schnell schöner aussehen als die Realität. Jeder bekommt einen Teil des Credits. Manchmal bekommen alle zu viel Credit.

Deshalb interessieren sich Advertiser weiterhin für Independent Measurement, Marketing Mix Modeling, Incrementality Testing, Holdouts, Clean Rooms und Data Collaboration.

Nicht weil irgendetwas davon perfekt ist.

Sondern weil die Alternative ist, dass jeder Verkäufer seine eigene Arbeit bewertet.

Das Open Web zählt noch, aber nicht wie früher

Ich glaube, hier wird die Diskussion unklar.

Wenn Menschen sagen, "das Open Web zählt noch", klingt es manchmal so, als würde das Open Web wieder ins Zentrum der digitalen Werbung zurückkehren.

Das halte ich nicht für realistisch.

Das alte Identity-Modell des Open Web basierte auf Cookies, Device IDs, Pixeln und einer recht lockeren Haltung zu Cross-Site Tracking. Diese Welt schrumpft seit Jahren.

Safaris Intelligent Tracking Prevention hat verändert, was Cross-Site Tracking leisten kann. Apples App Tracking Transparency hat Consent in iOS-Apps deutlich expliziter gemacht. Ad Blocker, Private Browsing, Premium Subscriptions, Privacy-Regulierung und Logged-out Usage reduzieren, was beobachtet und gematcht werden kann. Auch die allgemeine Browser-Richtung bewegt sich zu mehr Nutzerwahl und weniger unsichtbarem Tracking, auch wenn der genaue Weg weiter in Bewegung ist.

Ich wäre also vorsichtig mit jeder Geschichte, in der "Common ID" so klingt, als würde die Branche zu 2018 zurückkehren.

Das passiert nicht.

Das Open Web zählt noch, aber nicht weil es Advertisern eine universelle Sicht auf alle Menschen gibt.

Es zählt, weil es Teil eines größeren fragmentierten Systems ist:

• Publisher-Umgebungen mit eingeloggten Nutzern
• Retail Media Networks mit Kaufdaten
• CTV-Plattformen mit Account-Level Identity
• Commerce Media Partnerships
• Brand CRM Data
• Clean Rooms
• Kontextuelle Signale
• Aggregierte Messung

Das ist eine ganz andere Welt als "Cookie setzen und Nutzer überall verfolgen."

Sie ist weniger vollständig.

Sie ist teurer.

Sie ist schwerer zu erklären.

Und wahrscheinlich näher an der Realität.

KI-Chatbots machen das Open Web als Ziel noch weniger zentral

Es gibt eine weitere Schicht, die die Open-Web-Frage schwieriger macht.

Menschen bekommen Antworten zunehmend direkt von KI-Chatbots und KI-gestützten Sucherfahrungen. Sie stellen eine Frage, bekommen eine synthetisierte Antwort, stellen vielleicht eine Folgefrage und besuchen oft nie die zugrunde liegenden Websites.

Ich sage das nicht mit einem fröhlichen Gesicht.

Ich betreibe selbst eine Website. Ich schreibe lange Posts. Mir ist wichtig, dass Menschen die Originalquelle finden, das vollständige Argument lesen und eine Beziehung zur Person hinter der Seite aufbauen. Wenn das Open Web also weniger ein Ziel wird, betrifft mich das direkt.

Aber ich arbeite lieber mit der Realität, als mit ihr zu verhandeln.

Die Realität scheint zu sein: Für viele Informationsfragen verschiebt sich der Nutzerweg von "search -> click -> read" zu "ask -> answer -> maybe click if needed."

Das verändert die Rolle des Open Web auf drei Arten.

Erstens reduziert es die Rolle des Open Web als Ziel. Die Website existiert noch, aber der Nutzer bekommt die Antwort woanders.

Zweitens schafft es einen neuen Measurement Blind Spot. Wenn eine KI-Antwort beeinflusst, was jemand glaubt, vergleicht oder kauft, wie misst ein Advertiser diesen Einfluss? Es ist keine normale Impression. Es ist kein normaler Click. Es wird nicht sauber durch Plattform-Attribution oder Open-Web-Identity-Graphs erfasst.

Drittens verschiebt es mehr Wert an Orte, an denen Daten näher an Transaktion oder eingeloggter Beziehung liegen: Retail Media, CTV, Commerce Environments, Publisher Subscriptions, Loyalty Programs und Brand First-Party Data.

Das zählt für diesen Deal, weil die alte Geschichte von der "Open Web Identity Layer" dadurch noch weniger überzeugend wird. Wenn Nutzer mehr Discovery Time in KI-Antwortoberflächen verbringen, ist das Open Web nicht nur schwerer übergreifend zu identifizieren. Es wird auch seltener besucht.

Das macht LiveRamp nicht irrelevant. Es verändert, wofür LiveRamp relevant ist.

Der Wert liegt weniger darin, eine universelle Open-Web-User-Journey zu rekonstruieren, sondern mehr darin, Marken, Retailern, Publishern, CTV-Plattformen und Commerce-Partnern Zusammenarbeit dort zu ermöglichen, wo es noch consented, high-quality data gibt.

Das ist ein kleinerer Claim, und ich glaube ein glaubwürdigerer.

Das Common-ID-Problem ist real

Das ist der Teil, über den die Branche klarer sprechen sollte.

Common IDs sind nützlich, aber sie sind keine Magie.

Ein Match ist nicht die Wahrheit.

Ein addressable User ist nicht dasselbe wie ein reachable User.

Ein reachable User ist nicht automatisch der richtige User.

Und ein messbarer User ist nicht notwendigerweise repräsentativ für die Nutzer, die am wichtigsten sind.

Dieser letzte Punkt ist wichtig.

Menschen, die Ads blockieren, Tracking ablehnen, privacy-fokussierte Browser nutzen, für werbefreie Abos zahlen oder hauptsächlich in geschlossenen Apps leben, sind nicht zufällig verteilt. Sie können jünger, wohlhabender, urbaner, technischer, privacy-bewusster oder für bestimmte Marken einfach wertvoller sein.

Die nicht gemessene Population ist also nicht nur "Missing Data."

Sie kann systematisch andere Daten sein.

Das schafft ein Selection-Bias-Problem.

Wenn deine Messung vor allem die Menschen sieht, die leichter zu tracken sind, kannst du auf den sichtbaren Teil des Marktes optimieren und den unsichtbaren Teil verpassen, der vielleicht wertvoller ist.

Deshalb werde ich nervös, wenn Identity Vendors zu sauber über Coverage sprechen. Ich bezweifle nicht, dass viele technische Claims innerhalb ihrer Definition stimmen. Aber die operative Frage ist anders:

Wie viel meiner echten Zielgruppe kann ich für diese konkrete Kampagne, in diesem konkreten Markt, auf diesen konkreten Kanälen wirklich erreichen, matchen, messen und vertrauen?

Die Antwort ist meistens deutlich weniger elegant als das Sales Deck.

Ein paar echte Zahlen helfen hier. Die Dokumentation von LiveRamp sagt, dass Match Rates vom Input Identifier, von Datenqualität, Matching-Methode, Precision Level, Zielplattform und Lookback Windows abhängen, die bei manchen Zielen nur 30 Tage lang sein können. Eine Plattform kann außerdem "matched" von "reachable" trennen: Die Dokumentation zu LinkedIn Matched Audiences erklärt, dass der last audience count Source Entries dedupliziert und Mitglieder entfernt, die opt out gewählt haben. Bei Mobile-App-Identity liegt der Adjust-Benchmark für Q2 2025 für ATT Opt-in bei 35 % unter Nutzern, denen der Prompt gezeigt wurde, was bedeutet, dass die Rate über alle iOS-Nutzer niedriger liegt, wenn Apps den Prompt nicht zeigen. Und die 48-Märkte-Studie von YouGov zeigt, dass Ad-Blocking- und Anti-Tracking-Tools verbreitet genug sind, um ein echtes Coverage-Problem zu sein, nicht nur ein Randfall.

Eine Headline von 60 % Match Rate in einer Umgebung ist also keine 60 % Cross-Web-and-App-Measurement-Wahrheit. Bei manchen realen Cross-Platform-Plänen würde es mich nicht überraschen, wenn effektive Addressability eher bei 15-35 % landet, sobald Browser-Limits, App Consent, Ad Blocker, Anti-Tracking-Tools, ausgeloggte Nutzer, Deduplizierung und Reachability dazukommen. Das ist kein universeller Benchmark. Es ist eine Planungshypothese, die getestet werden muss.

Warum sind Clean Rooms dann noch wichtig?

Weil eine teilweise Antwort wertvoll sein kann, wenn die Alternative gar keine Antwort ist.

Clean Rooms sind nicht spannend, weil sie Measurement perfekt machen. Sie sind spannend, weil sie bestimmte Formen von Zusammenarbeit unter modernen Privacy-Bedingungen möglich machen.

Retail Media ist das einfachste Beispiel.

Ein Retailer weiß vielleicht, wer das Produkt gekauft hat.

Eine Marke weiß vielleicht, wer in ihrem CRM oder Loyalty Audience ist.

Eine Media-Plattform oder ein Publisher weiß vielleicht, wer die Anzeige gesehen hat.

Niemand will rohe personally identifiable information an alle anderen leaken. Regulatoren wollen das auch nicht. Clean Rooms werden zur kontrollierten Umgebung, in der Parteien nach vereinbarten Regeln matchen, analysieren und messen können.

Ist es vollständig?

Nein.

Ist es clean im alltäglichen Sinn?

Auch nein. Wer mit echten Daten gearbeitet hat, weiß, dass "clean" hier sehr viel emotionale Arbeit leistet. :)

Aber in Retail Media, CTV und First-Party Data Activation können Clean Rooms Fragen beantworten, die sonst unmöglich oder unsicher zu beantworten wären.

Das ist der praktische Wert.

Nicht Perfektion.

Erlaubnis.

Was Publicis wirklich kauft

Wenn ich auf diesen Deal schaue, sehe ich also nicht, dass Publicis "die Identity Layer des Internets" kauft.

Das klingt zu groß.

Ich sehe, dass Publicis mehrere praktischere Dinge kauft:

Die Größe zählt. EMARKETER prognostiziert für US Retail Media 69,33 Milliarden Dollar in 2026, und IAB/PwC berichtete 63,4 Milliarden Dollar Commerce Media in 2025 plus 78 Milliarden Dollar Digital Video, inklusive CTV, Social Video, Online Video und Short-Form Video. Das sind keine Nebenkanäle mehr.

1. Eine stärkere Rolle in Retail Media und Commerce Measurement

Retail Media wächst weiter, weil Retailer etwas haben, das Advertiser unbedingt wollen: Kaufdaten. LiveRamp war wichtig, um Marken und Retailern Zusammenarbeit um diese Daten zu ermöglichen. Das ist strategisch nützlich.

2. Eine stärkere Rolle in CTV und authentifizierten Umgebungen

CTV ist fragmentiert. Es ist kein sauberer Garten. Es sind viele Wohnzimmer, Accounts, Apps, Devices, Publisher, Plattformen, Bundles und Messsysteme. Identity und Data Collaboration zählen dort weiterhin, auch wenn es messy ist.

3. Eine tiefere First-Party-Data-Activation-Schicht

Marken mit echtem CRM, Loyalty, Transaction oder Customer Data brauchen Wege, diese Daten zu aktivieren und zu messen, ohne sie ins Offene zu werfen. LiveRamp hilft dabei.

4. Eine defensive Position, wenn Plattform-Kauf weiter automatisiert wird

Wenn Plattformen immer mehr des Buying Process automatisieren, müssen Agenturen ihre Rolle woanders begründen: Strategy, Data, Measurement, Experimentation, Integration und Operating Model. Mehr Kontrolle über die Data-Collaboration-Layer hilft.

5. Eine KI-Agent-Story mit echtem Data Substrate darunter

Publicis rahmt den Deal teilweise als agentic transformation, und ich bin vorsichtig, wenn strategische Übernahmen in die Phrase des Jahres verpackt werden.

Aber die zugrunde liegende Logik hält. KI-Agents ohne trusted data access sind größtenteils Workflow-Demos. Identity, Clean Rooms, Permissions und Data Collaboration sind das Substrat, das agentic media planning, activation und measurement real statt theatralisch macht.

An diesem Punkt ergibt das Framing für mich Sinn, auch wenn die Sprache modisch ist.

Das Risiko ist Vertrauen

Das offensichtliche Risiko ist Integration.

Data Assets zu kaufen ist eine Sache. Sie über Teams, Kunden, Märkte, Produkte, rechtliche Constraints und echte Campaign Workflows hinweg zusammenarbeiten zu lassen, ist etwas ganz anderes.

Das tiefere Risiko ist aber Vertrauen.

Der Wert von LiveRamp hing teilweise an dem Glauben, dass es zwischen vielen Parteien sitzen kann. Wenn einige dieser Parteien es jetzt als Eigentum eines Wettbewerbers sehen, nutzen sie es vielleicht weiter, schauen aber härter auf Alternativen.

Im Effekt zahlt Publicis eine Prämie für ein Asset, dessen Neutralität Teil des Moats war, und dessen Neutralität schwerer zu glauben ist, sobald Publicis es besitzt.

Publicis scheint zu wissen, dass diese Sorge existiert. In der Mitteilung steht, dass LiveRamp weiter als neutrale, interoperable Plattform arbeiten und seine üblichen kommerziellen Praktiken beibehalten soll. Genau solche Formulierungen nutzt man, wenn man erwartet, dass Kunden, Partner und Wettbewerber fragen, ob das Asset nach einem Eigentümerwechsel noch vertrauenswürdig ist.

Sie könnten fragen:

• Sind die Data Firewalls stark genug?
• Bleibt das Pricing neutral?
• Werden Roadmap-Entscheidungen ein Ökosystem bevorzugen?
• Kann Governance auditiert werden?
• Sollten wir in andere Clean-Room-, Cloud-, Publisher- oder Retail-Media-Lösungen diversifizieren?

Das sind rationale Fragen.

Deshalb sollte man den Deal nicht nur als "Publicis wird stärker" verstehen. Er kann den Rest des Marktes auch dazu bringen, die Abhängigkeit von einer Plattform zu reduzieren, die jetzt eine andere Ownership Structure hat.

Das ist nicht nur ein Wahrnehmungsthema. Es ist eine Revenue-Risk-Frage für das Asset selbst.

Anders gesagt: Das Asset wird gleichzeitig mächtiger und politisch komplizierter.

Beides kann wahr sein.

Mein praktischer Takeaway

Wenn ich als Advertiser von außen darauf schauen würde, würde ich meine Measurement Philosophy nicht wegen einer einzigen Übernahmeankündigung ändern.

Ich würde es als Erinnerung nutzen, disziplinierter zu sein.

Ich würde platform-reported ROAS als nützlich, aber nicht final behandeln.

Ich würde Common IDs als partielle Signale behandeln, nicht als universelle Wahrheit.

Ich würde mehr in zwei Bereiche investieren.

Measurement: Marketing Mix Modeling, Incrementality Testing, Geo Experiments, Holdout Design und Clean Room Measurement dort, wo die Data Quality wirklich stark ist.

Capabilities: First-Party Data Strategy, Contextual und Creative Quality sowie Retail Media / CTV Measurement Standards.

Und ich würde jedem Identity- oder Clean-Room-Partner ein paar einfache Fragen stellen:

1. Welchen Prozentsatz meiner Zielgruppe könnt ihr wirklich matchen?
2. Wie viel davon ist deterministic und wie viel modeled?
3. Welche Populationen fehlen?
4. Wie geht ihr mit iOS, Ad Blockern, logged-out users und premium environments um?
5. Welche Entscheidungen sollte ich aus diesen Daten ableiten, und welche wären unverantwortlich?

Die letzte Frage mag ich am meisten.

Gutes Measurement sollte dir nicht nur sagen, was du wissen kannst. Es sollte dir auch sagen, was du nicht vorgeben solltest zu wissen.

Mein Zwischenfazit

Ich glaube, der Publicis-LiveRamp-Deal zählt.

Aber nicht, weil er Walled Gardens besiegt.

Er zählt, weil der Rest der Werbung zu einer Sammlung fragmentierter, privacy-begrenzter, teilweise authentifizierter und teilweise messbarer Umgebungen wird. Retail Media, CTV, Publisher Data, Commerce Media und Brand First-Party Data brauchen alle connective tissue.

LiveRamp ist eines der bekannteren Teile dieses connective tissue.

Publicis wettet darauf, dass mehr Besitz dieser Schicht die Gruppe in einer Welt wertvoller macht, in der Media Buying immer automatisierter und plattformkontrollierter wird.

Das ist eine vertretbare Wette.

Es ist aber keine magische Antwort.

Die Zukunft von Measurement ist wahrscheinlich nicht eine Universal ID, die alles erklärt. Wahrscheinlicher ist ein Patchwork aus Clean Rooms, aggregierten Modellen, Experimenten, Publisher- und Retailer-Partnerschaften, Privacy-Preserving APIs, kontextuellen Signalen, KI-Antwortoberflächen und altem menschlichem Urteil.

Weniger elegant als die Keynote-Version.

Wahrscheinlich näher an der Realität.

Ich kann natürlich falsch liegen. Menschen, die näher an Identity und Clean Rooms arbeiten, sehen wahrscheinlich Details, die ich übersehe. Aber aus meiner Sicht ist die ehrlichste Lesart:

Walled Gardens dominieren weiterhin. KI-Chatbots machen das Open Web als Anlaufstelle weniger zentral. Common ID ist weniger verlässlich, als die Sales-Sprache vermuten lässt. Und trotzdem brauchen Advertiser unabhängige Wege, um zu entscheiden, wohin Geld fließen sollte.

Deshalb zählt dieser Deal.

Nicht weil er Publicis einen Weg um die Walled Gardens herum gibt.

Sondern weil er Publicis mehr Leverage in allem gibt, was Walled Gardens nicht vollständig beantworten können.

Das war's von mir. Wenn du näher an Identity Resolution, Clean Rooms, Retail Media oder CTV Measurement arbeitest, würde ich wirklich gern hören, wo du zustimmst oder widersprichst.

Ich versuche es immer noch zu verstehen.

Viele Grüße, Chandler