Pourquoi j’ai annulé Claude Max après 13 mois et ce que je vais tester avec Codex pendant les 30 prochains jours

Hier, j’ai annulé Claude Max.

J’avais déjà écrit sur le fait de jongler entre Codex et Claude Code, puis sur la manière dont l’économie du plan à 200 $ avait commencé à ne plus tenir. Ce billet-ci, c’est la décision elle-même.

Je suis resté sur Claude Max pendant 13 mois et j’ai payé US$1,892.38 au total sur cette période. En pratique, une grande partie de la valeur passait par Claude Code : ce site, la plateforme de cours, STRATUM, DIALOGUE, le pipeline du blog et le système vidéo. Donc l’annulation n’est pas seulement une décision de coût. C’est une décision de workflow.

Pourquoi j’ai annulé

Trois raisons, par ordre d’importance :

1. Codex avec GPT-5.4 réduit l’écart très vite. J’ai pris l’habitude de faire diagnostiquer et planifier par une AI, puis de demander à l’autre de critiquer le plan. Depuis quelques semaines, Claude Code valide de plus en plus les conclusions de Codex, et les plans qui sortent de Codex n’ont souvent besoin que de petites retouches. Il y a deux mois, ce n’était pas le cas.

2. L’écart de prix devient difficile à défendre. Codex coûte 20 $ par mois avec des limites d’usage assez généreuses. Claude Max, c’est 200 $. Quand la qualité d’exécution commence à converger, un prix 10 fois plus élevé doit justifier sa place tous les jours.

3. Je veux voir ce qui se passe quand j’enlève l’outil sur lequel je me suis le plus appuyé. Est-ce que je peux garder mon rythme actuel de shipping ? Est-ce que je peux continuer à faire avancer le site, le cours, STRATUM et DIALOGUE sans revenir automatiquement à l’outil que j’utilisais par défaut ? Honnêtement, je n’en sais rien. Et c’est précisément pour ça que l’expérience vaut la peine.

Je dois aussi admettre que les problèmes récents de fiabilité chez Anthropic n’ont pas aidé. Et sur la dernière semaine, Opus 4.6 avec sa fenêtre de contexte à 1M m’a semblé nettement plus lent que GPT-5.4 à niveau de thinking équivalent. C’est peut-être temporaire. Mais ça a rendu la décision plus facile.

Si tu veux la version longue — l’histoire de la newsletter, le bug SSE, tout ça — le billet d’hier détaille tout.

Le test sur 30 jours

Pendant les 30 prochains jours, je vais utiliser Codex, au tarif de 20 $/mois, comme outil principal. Je veux observer quatre choses :

1. La vitesse de shipping — combien je sors par semaine par rapport à ma moyenne de mars
2. La qualité du code et le retravail — à quelle fréquence je dois revenir le lendemain pour corriger quelque chose
3. La fiabilité sur les longues sessions — combien de temps l’outil tient avant de commencer à ralentir le travail
4. Les comportements d’évitement — les tâches que je commence à repousser ou à traiter autrement parce que l’outil est moins bon dessus

Le dernier point compte plus qu’on ne l’imagine. Un outil n’a pas besoin d’échouer de manière spectaculaire pour coûter cher. Parfois, il change juste discrètement ce qu’on est encore prêt à tenter.

L’engagement

Je n’ai pas envie que ça devienne l’une de ces décisions build in public qui sonnent dramatiques pendant 24 heures, puis disparaissent.

Donc je l’écris noir sur blanc :

Le 2 mai 2026, je publierai un suivi : ce qui a cassé en premier, ce qui est devenu plus facile, ce qui m’a manqué chez Claude, et si je referais le même choix. Il est tout à fait possible que cette expérience se termine par un réabonnement. Quoi qu’il arrive, le suivi sera plus utile que l’annulation elle-même.

Je sais que c’est déjà le troisième billet sur ce sujet en trois semaines. Après celui-ci, j’arrête d’en parler et je vais shipper pendant 30 jours.

---

Voilà, c’est tout pour moi. Si tu as fait un changement similaire, ou si tu testes un workflow du même genre, je serais vraiment curieux de savoir ce qui a changé pour toi après les premières semaines.

A bientôt, Chandler