投资回本中“涨跌不对称”的数学真相

这个教训我是真金白银学到的。

刚搬到美国开始投资时，我以为涨跌是对称的：亏 25%，涨 25%，不就回到原点了吗？看起来很“直觉数学”。但现实并不是。

如果投资先跌 25%，你要回本其实需要涨 33%。亏损越大，这个差距会急剧放大。我第一次认真把数字算出来时，确实被震住了。

看上图：如果先亏 50%，你要把剩下的本金翻倍（涨 100%）才能回本。没写错，就是要 2X 才回零。

如果亏到 95%，那需要 19X 才能回本。这个阶段基本接近“祈祷奇迹”了 T.T

为什么这件事重要（尤其对外派人士）

我从新加坡来时，原本主要是 CPF 和保守储蓄。美国投资环境给我的体感是另一个世界。

在亚洲（至少我家和周围圈子），默认是偏保守：定存、房产、再加少量蓝筹。把大比例资金放股市会被视为偏激进，甚至有点冒险。到了美国后，叙事几乎反过来：如果你“不在市场里”，反而被认为是风险更高。身边同事聊 401(k) 配置和指数基金策略，就像我在新加坡的朋友聊房价一样自然。

这种文化推力是真实存在的。对习惯亚洲储蓄框架的人来说，冲击感很强。

我认为这种转变总体有积极面——仅靠保守储蓄通常跑不赢美国通胀和生活成本——但“涨跌不对称”这个数学事实，会帮你在“全仓进市场”的主流建议之外保持平衡。

我的结论很简单：防大亏，优先级高于追大赚。

• 亏 10%，涨 11% 左右可回本，还算可控。
• 亏 50%，要涨 100% 才回本，可能是多年修复周期。

亏损越大，数学越残酷。

我自己怎么用这个认知

我在投资上仍是学生（很多判断都可能错）。但正因为这个不对称，我更偏向宽基指数基金（比如 VTI、VXUS），而不是重仓个股。

指数基金会跌，没错；但归零概率极低，意味着你多数时间仍处于“可恢复区间”。个股则可能出现 80%-90% 级别回撤，到了那个区间，回本数学几乎不可行。

每当我想承担超出自己风险承受能力的仓位时，我就会回看这张不对称图 :P

你有被这种不对称“教育”过吗？也欢迎分享你管理下行风险的方法。

致敬，

Chandler