La asimetría entre ganancias y pérdidas de inversión para llegar al punto de equilibrio
Una pérdida de inversión del 25% no requiere una ganancia del 25% para recuperarse: en realidad necesitas un 33%. Esta asimetría matemática significa que las pérdidas duelen mucho más de lo que las ganancias equivalentes ayudan.
Aprendí esta lección de la manera difícil. Cuando empecé a invertir después de mudarme a EE.UU., asumí que las ganancias y las pérdidas eran simétricas: perder un 25%, ganar un 25% y vuelves a donde empezaste. Matemática simple, ¿verdad? Para nada. Ni de cerca.
Si tu inversión pierde el 25% de su valor, en realidad necesitas una ganancia del 33% solo para recuperarte. Esa brecha se amplía dramáticamente a medida que aumentan tus pérdidas, y debo admitir que los números me sacudieron cuando lo calculé por primera vez.
Mira el gráfico de arriba. ¿Pierdes el 50% de tu inversión? Necesitas doblar tu dinero restante, una ganancia del 100%, solo para volver a cero. No es un error tipográfico. Necesitas multiplicar tu dinero por 2X para alcanzar el punto de equilibrio.
¿Y si pierdes el 95%? Necesitas multiplicar tu dinero por 19X. En ese punto básicamente estás esperando un milagro T.T
Por qué esto importa (especialmente para los expatriados)
Viniendo de Singapur, donde principalmente tenía CPF y ahorros conservadores, el panorama de inversiones en EE.UU. se sentía como un planeta diferente. En Asia, al menos en mi familia y círculo social, el valor por defecto era ahorrar conservadoramente. Depósitos a plazo fijo, bienes raíces, tal vez algunas acciones de blue-chip. La idea de poner una gran parte de tu dinero en el mercado de valores se sentía arriesgada, casi temeraria. Luego me mudé a EE.UU. y descubrí que aquí, no estar en el mercado es el movimiento considerado arriesgado. Los colegas hablaban de sus asignaciones del 401(k) y estrategias de fondos índice de la misma manera en que mis amigos en Singapur hablaban de los precios de los inmuebles. La presión cultural de ser agresivo con las inversiones es real, y para alguien que creció con los hábitos de ahorro asiáticos, puede sentirse como un latigazo.
Creo que ese cambio cultural es ampliamente positivo, los ahorros conservadores por sí solos no seguirán el ritmo de la inflación y el costo de vida en EE.UU., pero entender esta asimetría cambió mi forma de pensar sobre el riesgo. Es un contrapeso útil al consejo de "pon todo en el mercado" que escuchas constantemente aquí.
Desde mi experiencia, la conclusión es simple: protegerse contra grandes pérdidas importa más que perseguir grandes ganancias. Una pérdida del 10% solo necesita una ganancia del 11% para recuperarse, manejable. Una pérdida del 50% necesita un 100%, eso podría tardar años. Las matemáticas son brutalmente inflexibles a medida que las pérdidas aumentan.
Lo que realmente hago con este conocimiento
Todavía soy muy estudiante en cuanto a inversiones (puede que me equivoque en muchas cosas), pero esta asimetría es la razón por la que me inclino fuertemente hacia fondos índice amplios como VTI o VXUS en lugar de elegir acciones individuales. Un fondo índice puede caer, claro, pero es casi imposible que llegue a cero, lo que significa que te mantienes en la zona de "pérdida recuperable" de ese gráfico de arriba. Las acciones individuales pueden y sí pierden un 80-90%, en cuyo punto las matemáticas se vuelven casi imposibles. Este concepto de asimetría de pérdidas es uno al que vuelvo cada vez que me tienta asumir más riesgo del que debería :P
¿Alguna vez te ha mordido esta asimetría? Me encantaría escuchar cómo otros piensan sobre la gestión del riesgo a la baja.
Un abrazo,
Chandler
