投資における利益と損失の非対称性 ― 損益分岐点に戻るために

この教訓は身をもって学びました。アメリカに引っ越してから初めて投資を始めたとき、利益と損失は対称的だと思っていました。25%損失して、25%利益を得れば、元に戻る。シンプルな計算ですよね？いいえ、まったく違います。

投資の価値が25%下がった場合、損益分岐点に戻るには実際には33%の利益が必要です。損失が大きくなるほど、そのギャップは劇的に広がります。正直に言って、初めて計算したとき、この数字にはショックを受けました。

上のグラフを見てください。投資の50%を失ったら？残りのお金を2倍にする必要があります。つまり100%の利益が必要です。ゼロに戻るだけのために。誤植ではありません。損益分岐点に戻るために2倍にしなければなりません。

そして95%を失った場合は？19倍にしなければなりません。その時点では、基本的に奇跡を期待しているようなものです T.T

なぜこれが重要なのか（特に駐在員にとって）

Singaporeから来た私は、CPFと保守的な貯蓄が中心でした。アメリカの投資環境は別世界のように感じました。アジアでは、少なくとも私の家族や友人の間では、保守的に貯蓄するのがデフォルトでした。定期預金、不動産、場合によってはブルーチップ株。資産の大部分を株式市場に投入するという考えは、リスキーで、ほとんど無謀にさえ感じました。そしてアメリカに引っ越してきて、ここでは市場に参加していないことがリスキーだと考えられていることを知りました。同僚たちは401(k)の配分やインデックスファンド戦略について、Singaporeの友人たちが不動産価格について話すのと同じように話していました。アグレッシブな投資への文化的プレッシャーは本物で、アジアの貯蓄習慣で育った人間にとっては、むち打ちのように感じることがあります。

その文化的シフトは概ね良いことだと思います。保守的な貯蓄だけでは、アメリカのインフレや生活費に追いつくことはできません。しかし、この非対称性を理解することで、リスクについての考え方が変わりました。ここで常に聞く「全部マーケットに入れろ」というアドバイスに対する有用なカウンターウェイトになります。

私の経験からすると、結論はシンプルです：大きな損失から身を守ることは、大きな利益を追いかけることよりも重要です。10%の損失なら回復に11%の利益が必要で、対処可能です。50%の損失は100%が必要で、何年もかかる可能性があります。損失が大きくなるほど、数学は容赦なく厳しくなります。

私がこの知識で実際にしていること

投資に関してはまだまだ学んでいる最中です（多くのことで間違っているかもしれません）が、この非対称性が、個別株を選ぶのではなく、VTIやVXUSのような幅広いインデックスファンドに大きく傾倒している理由です。インデックスファンドは下がることはあります。しかし、ゼロになることはほぼ不可能で、上のチャートの「回復可能な損失」ゾーンにとどまれるということです。個別株は80〜90%失うことがあり、その時点で数学はほぼ不可能になります。この損失の非対称性というコンセプトは、必要以上のリスクを取りたくなるたびに立ち返るものです :P

この非対称性に痛い目にあった経験はありますか？他の方がどのようにダウンサイドリスクを管理しているか、ぜひ聞かせてください。

よろしくお願いします、Chandler